Las organizaciones e individuos firmantes expresamos nuestra preocupación y rechazo por las medidas de vigilancia pública anunciadas por el gobierno de Chile.

El martes 18 de marzo de 2019, el presidente Sebastián Piñera puso en marcha el “Sistema de televigilancia móvil” en la Región Metropolitana, enmarcado en el plan “Calle Segura” y que mediante aeronaves no tripuladas (también conocidas como drones) vigilará el espacio público con el fin de combatir la delincuencia. Se trata de ocho drones dotados de cámaras de alta definición, con tecnología de reconocimiento facial y capacidad de grabar y transmitir las imágenes en tiempo real. El monitoreo se hará desde las oficinas de la Intendencia y se planea su extensión a todo el país en 2020.

Este sistema viola derechos fundamentales y representa un retroceso significativo del Estado chileno en materia de derechos humanos.

t

Esta nueva política nacional instaura una tecnología de vigilancia masiva en el espacio público, con un nivel de intrusión y movilidad nunca antes vista en Chile, y es la expresión de un Estado que busca un mayor control social, vulnerando el principio de inocencia de nuestro sistema penal al someter a la población a la constante mirada vigilante y omnipresente de la policía, facilitada por la tecnología. Este sistema viola derechos fundamentales en una sociedad libre y democrática, y representa un retroceso significativo del Estado chileno en materia de derechos humanos.

Al respecto, nos parece importante señalar que:

• El sistema es ilegal. No existe una habilitación legal expresa que autorice el reconocimiento de personas con fines de vigilancia[2] y tampoco existen anuncios de un proyecto de ley que lo habilite. Si para poner en funcionamiento los controles de identidad preventivos, el ejecutivo entiende que se requiere una habilitación legal expresa, por la limitación del ejercicio de garantías constitucionales que implican, del mismo modo debió prever que el desarrollo de una política basada en el despliegue de tecnologías de vigilancia altamente intrusiva necesita de un debate democrático previo en el Congreso, orientado a balancear la protección de los derechos fundamentales en juego. La falta de una legislación adecuada para la protección de datos personales y para la prevención de los abusos policiales -como los ocurridos en casos como Operación Huracán- agravan esta situación de ilegalidad y falta de mecanismos de control.

• El sistema es inconstitucional. Al mantener a la sociedad vigilada en el espacio público, sujeta al escrutinio y registro constante, el sistema amenaza los derechos a la vida privada y a la protección de datos personales (Art. 19 nº 4), a la inviolabilidad del hogar (Art. 19 nº 5), a la libertad de movimiento (Art. 19 nº 7), a la libertad de reunión pacífica (Art. 19 nº 13) y a la igual protección de la ley en el ejercicio de derechos (Art. 19 nº 3). Al no existir autorización constitucional ni legal expresa, ni control judicial alguno, se afecta inconstitucionalmente la esencia de tales derechos, contraviniendo lo prescrito en el Art. 19 nº 26.

• El sistema es ineficaz, ineficiente y propenso a errores. Incontables estudios, incluyendo la experiencia reciente en Chile,[4] dan cuenta de que el reconocimiento facial es altamente falible. Del mismo modo, no existe una correlación significativa entre el descenso de la criminalidad y la presencia de estos aparatos. Ni el sector oriente de Santiago ni la región de Antofagasta -donde, desde diciembre de 2018, ha operado el piloto de este programa- han mostrado cambios significativos en las tendencias de criminalidad.

• El sistema facilita abusos de la autoridad. Los sistemas de reconocimiento facial han facilitado la institucionalización de sesgos asociados a la clase social y el color de la piel[6], y refuerzan prejuicios sociales, manteniendo sistemas de persecución criminal discriminatorios y basados en la sospecha del otro. El plan inicial cubre comunas de nivel socioeconómico predominantemente medio y bajo, con lo que amenaza reforzar discriminaciones existentes sobre la población menos privilegiada y su estigmatización.

• El sistema carece de legitimidad. No existen estudios que avalen la necesidad ni la proporcionalidad de las medidas anunciadas. Tampoco existen estudios de impacto sobre derechos humanos que avalen las medidas, ni han existido mecanismos de participación pública en su formulación. La ausencia de autorización legal en la materia requiere de un debate democrático en el Congreso previo a la implementación de esta tecnología.

• El sistema carece de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. La autoridad no ha informado qué tecnología se usa para el reconocimiento facial, cuáles pruebas de errores se han realizado y cuáles han sido sus resultados, ni cómo se hará esa evaluación en el futuro. Tampoco ha anunciado qué medidas técnicas y organizativas se adoptarán para resguardar la seguridad de la información recogida por las aeronaves, ni qué resguardos existen en caso de abuso por quienes operen la tecnología. Un ejercicio de función pública sin transparencia y rendición de cuentas es inaceptable.

En síntesis, el sistema de videovigilancia es contrario a los derechos humanos. Además de ser contrario a la ley y a la Constitución, el sistema desconoce las obligaciones adquiridas por el Estado chileno en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ignora las recomendaciones de los Relatores Especiales para la Libertad de Expresión y para la Privacidad de la Organización de las Naciones Unidas, como también las de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las del Grupo de Trabajo de Protección de Datos de la Unión Europea (G29, Dictamen 3/2012) [7]. Incumple con principios de alto nivel y omite la opinión especializada sobre la materia.[8]

Recomendaciones

Las organizaciones e individuos firmantes instamos al gobierno de Chile a:

1. Detener el proceso de implementación de videovigilancia aérea mediante drones y poner fin al programa “Calle Segura” mientras no existan evaluaciones transparentes y abiertas, como también discusión pública sobre la necesidad, conveniencia y licitud de las medidas propuestas.
2. Ordenar la realización de análisis previos de impacto en derechos humanos de las propuestas sobre tecnología de vigilancia y seguridad pública, y evaluación periódica de sus resultados, en procedimientos transparentes, visados por expertos independientes.
3. Impulsar con urgencia la reforma a la normativa sobre protección de datos personales, incluyendo la formación de una autoridad pública de control, autónoma y con facultades amplias de fiscalización, intervención, interpretación y sanción, desde una perspectiva de protección de los derechos fundamentales. Del mismo modo, impulsar una reforma profunda a las instituciones policiales, que permitan un control democrático y la prevención de los múltiples abusos en el uso de tecnologías de vigilancia, para ceñirlas a los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad.

Suscriben:

• Derechos Digitales · América Latina
• Fundación Datos Protegidos
• Amnistía Internacional – Chile
• Centro de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales
• Ciudadanía Inteligente
• Observatorio Ciudadano
• Corporación Fundamental
• Centro de Investigación y Defensa Sur (CIDSUR)
• Libertades Públicas
• Fundación ProAcceso
• Fundación Todo Mejora
• Corporación Humanas
• Acoso.Online
• Fundación Multitudes
• Presidencia FECh
• Coordinadora Feminista 8M
• Colectivo Disonancia
• Observatorio de Género y Equidad
• Frente Feminista Región Metropolitana de RD
• Colectiva Hartas Mujeres
• Mujeres en el Medio
• Foro Ciudadano
• Vaginas Ilustradas
• Stgoverde
• Brigada de Propaganda Feminista
• Fundación CIAPE Educación y tecnologías
• Programa Libertad de Expresión del Instituto de la Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile
• ONG Amaranta
• Domingo Lovera, abogado y académico UDP.
• Patricia Peña, académica, Coordinadora Diplomado en Comunicación Digital ICEI Universidad de Chile.
• Paz Becerra, abogada.
• Pablo Ortega Manosalva, abogado.
• Sebastián Saavedra Cea, abogado.
• Karina Riquelme Viveros, abogada.
• Natividad LLanquileo Pilquiman, abogada.
• Pamela Nahuelcheo Queupucura, abogada.
• Marlenne Becker Marín, trabajadora social.
• Cristopher Corvalán Rivera, abogado.
• Eduardo Painevilo Maldonado, abogado.
• Carolina Contreras Rivera, abogada.
• Luis Cordero, abogado y profesor de derecho administrativo – Universidad de Chile.
• María Jaraquemada, abogada.
• Mauricio Duce, abogado y académico UDP.
• Pedro Anguita, abogado.
• Tomás Jordán Díaz, abogado y académico Universidad Alberto Hurtado.
• Verónica Encina, abogada.
• Carolina Barrera, abogada.
• Victoria Ortega Escudero, abogada.
• Bárbara Orellana Baltra, abogada.
• Ricardo Cadet Herrera, abogado.
• Iván Vidal Tamayo, abogado.
• Humberto Lemarie Silva, abogado.
• Francisco Vera Hott, abogado.
• Iván Vidal Tamayo, abogado .
• Lorerna B. Valderrama, académica Universidad Alberto Hurtado.
• Carolina Gainza C., académica Universidad Diego Portales.
• Helder Binimelis Espinoza, académico Universidad Católica de y miembro del Observatorio de Transparencia Regional de la Araucanía.
• Juan Contreras Bustos, activista de derechos humanos.
• Daniel Piña Rivera, analista programador.
• Ignacio Astorga, animador digital.
• Tamara Daniela Lazcano Domange,  artista visual.
• Mauricio Vargas Peralta, capitán Partido Pirata de Chile.
• Ricardo Noerr, consultor informático.
• Mauricio Yanchapaxi Jacho, consultor organizacional y de emprendimiento.
• Roberto Muñoz, Director de innovación Ciencia360.
• Sebastian Rodriguez,  diseñador industrial.
• Daniel Sanchez Urrutia, diseñador web.
• Bastián Lisboa, estudiante
• Vicente aguilar, estudiante
• Juan Ignacio Ferrari, estudiante
• Manuel Lainez.
• Erwin Gonzalez, informático
• Enrique Herrera Noya, informático
• Freeman Sánchez, ingeniero en sistemas computacionales.
• Luis Alfredo,   ingeniero.
• Francisco Ibáñez, ingeniero.
• Claudio C, ingeniero.
• Joshua Provoste, investigador de seguridad Informática.
• Pamela Moragrega Vilches, periodista.  
• Daniel Jeria, periodista.
• Marcela Ortiz Buijuy, periodista.
• Facundo Ferreirós, profesor.
• Matías Tapia Wende, profesor.
• Diego Esteban Loyola Maureira, profesor.
• Evelyn Acevedo Parra, profesora.
• Pamela Zárate Martel, UX Strategist.
• Carlos Oliva.
• Alex Martinez .
• Diego Melendez García.
• Juan Claudio Ramirez Gomez.
• Camila Hidalgo.
• Simonne loyola.
• Yañez Juan.
• Oscar Fernández.
• Alan Arellano.
• Juan Correa Poblete.
• Viviana Alvarez.

¿Quieres adherir a la declaración? Firma acá.

[1] “Presidente Piñera lanzó sistema de vigilancia con drones en la Región Metropolitana”, https://www.gob.cl/noticias/presidente-pinera-lanzo-sistema-de-vigilancia-con-drones-en-la-region-metropolitana/

[2] Cordero Vega, L. (2015). Videovigilancia e intervervención administrativa: las cuestiones de legitimidad. Revista de Derecho Público, (70), pp. 359-376.

[3] Ley Nº 19.628 sobre protección de la vida privada, Art. 10.

[4] «[A]demás la PDI informó que entre mayo y junio pasado se realizaron pruebas al sistema, que concluyeron que el 90% de las identificaciones de rostro fueron falsos positivos (identificación de persona errónea)». “¿Dónde quedan las imágenes de reconocimiento facial de los malls?”, Las Últimas Noticias, 14 de marzo de 2019, p. 10.

[5] “Subsecretaría de Prevención del Delito e Intendencia de Antofagasta implementan drones de vigilancia en la región”,  http://www.seguridadpublica.gov.cl/noticias/2018/12/14/subsecretaria-de-prevencion-del-delito-e-intendencia-de-antofagasta-implementan-drones-de-vigilancia-en-la-region/

[6] Propublica (2016). Machine Bias. https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing

[7] Opinion 3/2012 on developments in biometric technologies, Article 29 Data Protection Working  Party https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2012/wp193_en.pdf

[8] “Propuesta de estándares legales para la vigilancia en Chile”, https://www.derechosdigitales.org/wp-content/uploads/propuesta-estandares-legales-vigilancia-chile.pdf